Με την υπ’ αριθμ. 947/Σ/2010 Έκθεση Ελέγχου το Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. απορρίπτει ως αβάσιμη σχετική καταγγελία της Πανελλήνιας Ένωσης Εργοληπτών Δημοσίων Έργων (ΠΕΣΕΔΕ) κατά της Γενικής Γραμματέας της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας-Θράκης.
Η Πανελλήνια Ένωση των εργοληπτών προσέφυγε με αναφορά στο Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης κατά εγγράφων της Γ.Γ. προς τις Δ/νσεις Τοπικής Αυτοδιοίκησης και τους ΟΤΑ της Περιφέρειας επειδή όπως αναφέρει στην προσφυγή της «η Γ.Γ. Π.Α.Μ.Θ. επιχειρεί να επιβάλλει και μάλιστα προληπτικό έλεγχο ουσίας (σκοπιμότητας άλλως προληπτικής εποπτείας) των αποφάσεων των συλλογικών οργάνων των ΟΤΑ που αποφασίζουν την κατακύρωση ή μη των διαγωνισμών δημοσίων
έργων γνωστοποιώντας στους ΟΤΑ εκ των προτέρων την απόφασή της ότι αν κατακυρώσουν διαγωνισμό με έκπτωση μικρότερη από 20% δεν πρόκειται να εγκρίνει τις αποφάσεις τους».
Η Πανελλήνια Ένωση των εργοληπτών προσέφυγε με αναφορά στο Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης κατά εγγράφων της Γ.Γ. προς τις Δ/νσεις Τοπικής Αυτοδιοίκησης και τους ΟΤΑ της Περιφέρειας επειδή όπως αναφέρει στην προσφυγή της «η Γ.Γ. Π.Α.Μ.Θ. επιχειρεί να επιβάλλει και μάλιστα προληπτικό έλεγχο ουσίας (σκοπιμότητας άλλως προληπτικής εποπτείας) των αποφάσεων των συλλογικών οργάνων των ΟΤΑ που αποφασίζουν την κατακύρωση ή μη των διαγωνισμών δημοσίων
έργων γνωστοποιώντας στους ΟΤΑ εκ των προτέρων την απόφασή της ότι αν κατακυρώσουν διαγωνισμό με έκπτωση μικρότερη από 20% δεν πρόκειται να εγκρίνει τις αποφάσεις τους».
Στο με αρ. πρωτ. 19718/1331/15-4-2010 έγγραφό της η Γενική Γραμματέας κ. Κόκλα παρέχει οδηγίες για την πιστή εφαρμογή της νομοθεσίας στο τομέα των δημοσίων έργων, ενώ επισημαίνει την υποχρέωση άμεσης καταγραφής και τήρησης από πλευράς των τεχνικών υπηρεσιών λεπτομερών στατιστικών στοιχείων για κάθε δημοπρατηθέν κατά το τελευταίο έτος έργο ανά είδος και κατηγορία έργου ώστε να υφίστανται στο μέλλον τα κατά περίπτωση συγκριτικά στοιχεία.
Στο με αρ. πρωτ. 32337/2118/10-6-2010 η κ. Κόκλα επανέρχεται με οδηγίες για τη νομοθεσία και ζητώντας την πιστή τήρηση αυτής.
Κατά των δύο αυτών εγγράφων προσέφυγε στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. η Πανελλήνια Ένωση Εργοληπτών Δημοσίων Έργων, χωρίς όμως να φτάσει στο επιθυμητό αποτέλεσμα αφού η Έκθεση Ελέγχου που εκδόθηκε δικαιώνει απόλυτα τη Γενική Γραμματέα κ. Κόκλα.
Οι διαπιστώσεις της Έκθεσης Ελέγχου
Στο κεφάλαιο των διαπιστώσεων της υπ’ αριθμ. 947/Σ/2010 Έκθεσης Ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. αναφέρεται:
Από τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν στο πλαίσιο ελέγχου της υπόθεσης προέκυψαν τα ακόλουθα ως προς τα προαναφερθέντα υπ’ αριθμ. i, ii έγγραφα:
1. Από το Γραφείο της Γενικής Γραμματέως της Π.Α.Μ.Θ., εκδόθηκαν με αρ. πρωτ. 19718/1331/15-4-2010 (υπ’ αριθμ. i) και 32337/2118/10-6-2010 (υπ’ αριθμ. ii) έγγραφα απευθυνόμενα προς τις Δ/νσεις Τοπικής Αυτοδιοίκησης της Π.Α.Μ.Θ. και του ΟΤΑ της Π.Α.Μ.Θ. αντίστοιχα.
2. Αμφότερα τα έγγραφα έχουν σαν θέμα: «παροχή οδηγιών»
3. Στο υπ’ αριθμ. i έγγραφο της Π.Α.Μ.Θ. προς τις Δ/νσεις Τοπικής Αυτοδιοίκησης της Π.Α.Μ.Θ. αναφέρεται ότι αυτό εκδόθηκε με αφορμή τις πολύ μικρές εκπτώσεις που επιτυγχάνονται κατά τη διενέργεια των δημοσίων διαγωνισμών ανάδειξης αναδόχων δημοτικών και κοινοτικών έργων και περαιτέρω παρέχει οδηγίες για την πιστή εφαρμογή της νομοθεσίας στην οποία παραπέμπει. Μάλιστα, κάνοντας χρήση παραδειγμάτων από τη σχετική νομολογία, επισημαίνει την υποχρέωση άμεσης καταγραφής και τήρησης από πλευράς των τεχνικών υπηρεσιών λεπτομερών στατιστικών στοιχείων για κάθε δημοπρατηθέν κατά το τελευταίο έτος έργο ανά είδος και κατηγορία έργου, του οποίου θα περιγράφεται το φυσικό αντικείμενο, ώστε να υφίστανται στο μέλλον τα κατά περίπτωση συγκριτικά στοιχεία στα οποία η νομοθεσία μας παραπέμπει, με προφανή στόχο τον έλεγχο και την τεκμηρίωση των αποφάσεων βάσει των ως άνω στατιστικών στοιχείων, πράγμα που δεν έρχεται σε αντίθεση με τα οριζόμενα στο νόμο. Τέλος, στο ως άνω υπ’ αριθμ. i έγγραφο επισημαίνεται για τις περιπτώσεις που ο σχετικός έλεγχος νομιμότητας έχει ανατεθεί με εξουσιοδότηση υπογραφής στους προϊσταμένους των Δ/νσεων Τοπικής Αυτοδιοίκησης και σε περιπτώσεις εκπτώσεων κάτω του 20%, η υποχρέωση των προϊσταμένων να προσκομίζουν πριν την τελική υπογραφή τον φάκελο στο Γραφείο της Γενικής Γραμματέως της Περιφέρειας Α.Μ.Θ. για έλεγχο τήρησης των ανωτέρω. Η ως άνω επισήμανση δεν έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 148 του Ν. 3463/2006.
4. στο υπ’ αριθμ. ii έγγραφο της Π.Α.Μ.Θ. προς του ΟΤΑ της Περιφέρειας αναφέρεται ότι αυτό εκδόθηκε με αφορμή τις πολύ μικρές εκπτώσεις που επιτυγχάνονται κατά τη διενέργεια των δημόσιων διαγωνισμών ανάδειξης αναδόχων δημοτικών και κοινοτικών έργων και περαιτέρω παρέχει οδηγίες για την πιστή εφαρμογή της νομοθεσίας στην οποία παραπέμπει και τελειώνει με την επισήμανση: «με βάση τα ανωτέρω, παρακαλούμε ως εφεξής, τα αρμόδια για την κατακύρωση αποτελέσματος διαγωνισμού όργανα του Δήμου σας τηρούν με προσοχή τα όσα αναλυτικά προεξετέθησαν σε όλα τα δημοπρατούμενα έργα για την αποφυγή ακυροτήτων, που θα συνεπάγονται σοβαρές καθυστερήσεις ή και ματαιώσεις εκτέλεσης τους». Άρα το ως άνω έγγραφο δεν είναι εντολή για την ακύρωση των αποτελεσμάτων, αλλά επισήμανση για πιστή τήρηση της νομοθεσίας προς αποφυγήν ακυροτήτων, καθυστερήσεων ή και ματαιώσεων εκτέλεσης.
5. Βάσει όλων των ανωτέρω προκύπτει ότι τα υπ’ αριθμ. i & ii έγγραφα εκδόθηκαν αρμοδίως με αφορμή τις πολύ μικρές εκπτώσεις στους διαγωνισμούς δημοσίων έργων που διενεργούνται στην Π.Α.Μ.Θ. και συνιστούν προσπάθεια παροχής οδηγιών για την πιστή εφαρμογή της νομοθεσίας στην οποία παραπέμπουν. Περαιτέρω σε στο υπ’ αριθμ. i έγγραφο με χρήση παραδειγμάτων της σχετικής νομολογίας, επισημαίνεται η υποχρέωση τήρησης στατιστικών στοιχείων στα οποία και η νομοθεσία μας παραπέμπει, για την κατάστρωση αποτελεσματικότερης μεθοδολογίας ελέγχου και τεκμηρίωσης των τυχόν ακυρωτικών αποφάσεων και τέλος επισημαίνεται η υποχρέωση των προϊσταμένων να προσκομίζουν πριν την τελική υπογραφή τον φάκελο, για έλεγχο τήρησης των ως άνω, στις περιπτώσεις εκπτώσεων κάτω του 20%.
Σε κανένα σημείο των υπ’ αριθμ. i & ii εγγράφων της Π.Α.Μ.Θ. δεν δίνεται εντολή για έκδοση ακυρωτικών Αποφάσεων αποτελεσμάτων διαγωνισμών.
Το έγγραφο της Θ. Κόκλα ζητούσε τεκμηρίωση της κάθε απόφασης
Το θέμα με τα δημόσια έργα στην Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης ξεκίνησε από τις 15 Απριλίου 2010, όταν η Γ.Γ. κ. Θεοδώρα Κόκλα εξέδωσε έγγραφο με θέμα «παροχή οδηγιών» προς τις Δ/νσεις Τοπικής Αυτοδιοίκησης και τους ΟΤΑ της Περιφέρειας (βλ. «Εργασία…συν» 29 Απριλίου 2010, αρ. φύλλου 154).
Στο έγγραφο αυτό αναφέρεται ότι η Προϊστάμενη Αρχή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να μην εγκρίνει το αποτέλεσμα δημοπρασίας για την ανάδειξη αναδόχου εκτελέσεως Δημοσίου Έργου. Μάλιστα ζητήθηκε από την αρμόδια υπηρεσία να συνταχθεί λεπτομερής κατάλογος των δημοπρατηθέντων το τελευταίο έτος έργων, κατά είδος και κατηγορία εργασιών, με τα επιτευχθέντα ποσοστά έκπτωσης και σύντομη περιγραφή του αντικειμένου τους, που δημοπρατήθηκαν τόσο από την εν λόγω υπηρεσία (ΤΥΔΚ) όσο και από τις υφιστάμενες τεχνικές υπηρεσίες των ΟΤΑ Α΄ Βαθμού, προκειμένου να υφίστανται συγκεκριμένα και ανάλογα, κατά περίπτωση, συγκριτικά στοιχεία.
Μετά από το έγγραφο αυτό ξεκίνησαν αντιδράσεις με εργολαβικούς κύκλους να προσπαθούν να δημιουργήσουν την εικόνα ότι η Γενική Γραμματέας κ. Κόκλα «κόβει» τα έργα.
Ο ισχυρισμός που διατυπώθηκε ότι δεν εγκρίνονται αποτελέσματα διαγωνισμών με ποσοστό έκπτωσης κάτω του 20% αποτελεί τουλάχιστον προϊόν πλάνης και συνέπεια της μη ορθής κατανόησης των ορισθέντων με την εγκύκλιο.
Σκοπός του εγγράφου ήταν να αναδειχθεί η βασική αρχή της αιτιολόγησης των πράξεων διακριτικής ευχέρειας, όπως είναι στην προκειμένη περίπτωση οι αποφάσεις των αρμοδίων συλλογικών οργάνων των Ο.Τ.Α περί κατακύρωσης ή όχι των αποτελεσμάτων των σχετικών διαγωνισμών.
Αυτό φυσικά και δεν σημαίνει πως ένα έργο που έχει έκπτωση κάτω από 20% δεν θα εγκρίνεται και πως αν η έκπτωση είναι μεγαλύτερη θα γίνεται δεκτό, αν σε όλες τις περιπτώσεις δεν υπάρχει τεκμηρίωση της όποιας έκπτωσης. Ουσιαστικά με το έγγραφό της η κ. Κόκλα απλά ζήτησε να γίνει αυτό που επιτάσσει η νομοθεσία, να υπάρχει δηλαδή για κάθε απόφαση και η σχετική αιτιολογία.
Δηλαδή σε περίπτωση έργου με μικρό ποσοστό έκπτωσης θα πρέπει να υπάρχει η σχετική αιτιολογία ότι είναι κατά τα φαινόμενα μόνο μικρό, με σχετική σύγκριση με άλλα παρεμφερή έργα, ότι το έργο ενδεχομένως, έπρεπε να δημοπρατηθεί με μεγαλύτερο προϋπολογισμό ή ότι ενδεχόμενη ακύρωση του υπόψη διαγωνισμού πέραν του χρόνου που θα απωλεσθεί δεν διασφαλίζει αν το επιτευχθησόμενο τίμημα σε ένα νέο διαγωνισμό δεν θα είναι μεγαλύτερο του ήδη επιτευχθέντος.
Απάντηση του Υπουργείο Μεταφορών δικαιώνει τη Θ. Κόκλα
Για την υπόθεση αυτή κατατέθηκε και ερώτηση από τον Βουλευτή Ν.Δ. Νομού Έβρου κ. Αλέξανδρο Δερμεντζόπουλο προς τον αρμόδιο Υφυπουργό Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων κ. Γιάννη Μαγκριώτη.
Η απάντηση του Υπουργείου ήταν ξεκάθαρη αποστέλλοντας στο Βουλευτή Έβρου έγγραφο της Γ.Γ. της Περιφέρειας για ενημέρωσή του, αποδεχόμενο ουσιαστικά όλα όσα αναφέρονταν σε αυτό και παρέχοντας πλήρη κάλυψη στην κ. Κόκλα (βλ. «Εργασία…συν» 15 Ιουλίου 2010, αρ. φύλλου 165).
Απάντηση του Υπουργείου Εσωτερικών δικαιώνει άλλη μια φορά τη Θ. Κόκλα
Ειδικότερα για το ζήτημα των δημοσίων έργων στο Νομό Δράμας ερώτηση κατέθεσε ερώτηση προς το Υπουργείο Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης ο Βουλευτής της Ν.Δ. κ. Μαργαρίτης Τζίμας με θέμα «Καθυστέρηση Υπογραφής Συμβάσεων για έργα στο Νομό Δράμας». Στην ερώτηση αναφέρεται ότι η Γ.Γ. της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης κ. Θεοδώρα Κόκλα καθυστερεί την υπογραφή των συμβάσεων με αποτέλεσμα, όπως αναφέρεται, «να κινδυνεύει η εκτέλεση των έργων, να εντείνεται το πρόβλημα της ανεργίας στην περιοχή και να κινδυνεύουν να χαθούν τα χρήματα των έργων».
Στην απάντησή του ο αρμόδιος Υφυπουργός κ. Γιώργος Ντόλιος δίνει ξεκάθαρη απάντηση στον κ. Τζίμα για όλα τα έργα που αναφέρονται στην ερώτηση αποδεχόμενος και αυτός τις ενέργειες της κ. Κόκλα (βλ. «Εργασία…συν» 29 Ιουλίου 2010, αρ. φύλλου 167).
Απορρίφθηκαν προσφυγές εργοληπτικών εταιρειών στην Ειδική Επιτροπή των ΟΤΑ Α΄ Βαθμού-Δικαιώθηκε ξανά η Θ. Κόκλα
Κατά συγκεκριμένων αποφάσεων της Γ.Γ. Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης κ. Θεοδώρας Κόκλα προσέφυγαν εργοληπτικές εταιρείες στην Ειδική Επιτροπή των ΟΤΑ Α΄ Βαθμού της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας-Θράκης του άρθρου 152 του Ν. 3463/06 (ΦΕΚ 114 Α΄).
Με τις αποφάσεις της κ. Κόκλα ακυρώθηκαν αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής στη μία περίπτωση και του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ορεστιάδας στην άλλη.
Η Ειδική Επιτροπή απέρριψε τις προσφυγές, δικαιώνοντας την κ. Κόκλα (βλ. «Εργασία…συν» 2 Σεπτεμβρίου 2010, αρ. φύλλου 170).
Ο εισηγητής του θέματος μεταξύ άλλων στην εισήγησή του αναφέρει:
«Στην εξεταζόμενη περίπτωση η απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής δεν παρίσταται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, δεδομένου ότι η κρίση της Δημαρχιακής Επιτροπής δεν εμπεριέχει ουδεμία αιτιολογία, σύμφωνα με την οποία να δικαιολογείται σε κάθε περίπτωση. Ούτε επίσης η εν λόγω απόφαση τεκμηριώνεται με την παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων, όπως για παράδειγμα, συγκριτικών στοιχείων σχετικά με το επιτευχθέν ποσοστό έκπτωσης σε άλλα ομοειδή έργα. Ούτε από τα λοιπά έγγραφα που συνοδεύουν την προσβαλλόμενη απόφαση, άλλωστε, προκύπτει ότι εκτιμήθηκαν τέτοια στοιχεία…».
Ο Πρόεδρος της Επιτροπής μεταξύ άλλων διατύπωσε τις εξής ειδικότερες απόψεις:
«…Στην εξεταζόμενη δε περίπτωση, φρονούμε ότι η περί εγκρίσεως του αποτελέσματος του υπόψη διαγωνισμού απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής στερείται παντελώς αιτιολογίας και συνεπώς τυγχάνει ακυρωτέα λόγω ελλείψεως νομίμου βάσεως, η υποχρέωση δε αιτιολόγησης της απορρέει τόσο από τη φύση της και από τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου (ανάδειξη μειοδότη με μικρό και μάλλον ασύνηθες ποσοστό έκπτωσης), όσο και κυρίως από την απαίτηση του νόμου (άρθρο 27 του Ν. 36669/2008), σύμφωνα με τον οποίο η σχετική, περί ακυρώσεως, του αποτελέσματος μιας δημοπρασίας απόφαση θα πρέπει να αιτιολογείται νομίμως και επαρκώς κατ’ επίκληση συγκεκριμένων στοιχείων όπως π.χ. στοιχείων αφορώντων άλλους διαγωνισμούς προς εκτέλεση παρόμοιας φύσεως έργων (βλ. ΣτΕ 1282/2009, 659/2007, 3399/2005, 1031/2004). Για την ταυτότητα, επομένως, του νομικού λόγου, η ίδια υποχρέωση συντρέχει και στην περίπτωση εγκρίσεως του αποτελέσματος μιας δημοπρασίας, ιδίως δε, σε περιπτώσεις (όπως η κρινόμενη) κατά τις οποίες αναδεικνύονται στοιχεία και περιστατικά (μικρό ποσοστό έκπτωσης και ολιγάριθμη συμμετοχή διαγωνιζομένων), τα οποία διαξιολογημένα ή μη δημιουργούν σκεπτικισμό…».
Έτσι λοιπόν και στο κεφάλαιο αυτό η κ. Θ. Κόκλα εκπροσωπώντας επάξια την Κυβέρνηση και στηρίζοντας τις κυβερνητικές επιλογές, απέδειξε πως προσέφερε πολλά στην Περιφέρεια μας, βάζοντας ουσιαστικά τάξη και δημιουργώντας μία «νέα τάξη πραγμάτων» για την διασφάλιση του δημοσίου χρήματος και στον τομέα των δημοσίων έργων.
Στο με αρ. πρωτ. 32337/2118/10-6-2010 η κ. Κόκλα επανέρχεται με οδηγίες για τη νομοθεσία και ζητώντας την πιστή τήρηση αυτής.
Κατά των δύο αυτών εγγράφων προσέφυγε στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. η Πανελλήνια Ένωση Εργοληπτών Δημοσίων Έργων, χωρίς όμως να φτάσει στο επιθυμητό αποτέλεσμα αφού η Έκθεση Ελέγχου που εκδόθηκε δικαιώνει απόλυτα τη Γενική Γραμματέα κ. Κόκλα.
Οι διαπιστώσεις της Έκθεσης Ελέγχου
Στο κεφάλαιο των διαπιστώσεων της υπ’ αριθμ. 947/Σ/2010 Έκθεσης Ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. αναφέρεται:
Από τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν στο πλαίσιο ελέγχου της υπόθεσης προέκυψαν τα ακόλουθα ως προς τα προαναφερθέντα υπ’ αριθμ. i, ii έγγραφα:
1. Από το Γραφείο της Γενικής Γραμματέως της Π.Α.Μ.Θ., εκδόθηκαν με αρ. πρωτ. 19718/1331/15-4-2010 (υπ’ αριθμ. i) και 32337/2118/10-6-2010 (υπ’ αριθμ. ii) έγγραφα απευθυνόμενα προς τις Δ/νσεις Τοπικής Αυτοδιοίκησης της Π.Α.Μ.Θ. και του ΟΤΑ της Π.Α.Μ.Θ. αντίστοιχα.
2. Αμφότερα τα έγγραφα έχουν σαν θέμα: «παροχή οδηγιών»
3. Στο υπ’ αριθμ. i έγγραφο της Π.Α.Μ.Θ. προς τις Δ/νσεις Τοπικής Αυτοδιοίκησης της Π.Α.Μ.Θ. αναφέρεται ότι αυτό εκδόθηκε με αφορμή τις πολύ μικρές εκπτώσεις που επιτυγχάνονται κατά τη διενέργεια των δημοσίων διαγωνισμών ανάδειξης αναδόχων δημοτικών και κοινοτικών έργων και περαιτέρω παρέχει οδηγίες για την πιστή εφαρμογή της νομοθεσίας στην οποία παραπέμπει. Μάλιστα, κάνοντας χρήση παραδειγμάτων από τη σχετική νομολογία, επισημαίνει την υποχρέωση άμεσης καταγραφής και τήρησης από πλευράς των τεχνικών υπηρεσιών λεπτομερών στατιστικών στοιχείων για κάθε δημοπρατηθέν κατά το τελευταίο έτος έργο ανά είδος και κατηγορία έργου, του οποίου θα περιγράφεται το φυσικό αντικείμενο, ώστε να υφίστανται στο μέλλον τα κατά περίπτωση συγκριτικά στοιχεία στα οποία η νομοθεσία μας παραπέμπει, με προφανή στόχο τον έλεγχο και την τεκμηρίωση των αποφάσεων βάσει των ως άνω στατιστικών στοιχείων, πράγμα που δεν έρχεται σε αντίθεση με τα οριζόμενα στο νόμο. Τέλος, στο ως άνω υπ’ αριθμ. i έγγραφο επισημαίνεται για τις περιπτώσεις που ο σχετικός έλεγχος νομιμότητας έχει ανατεθεί με εξουσιοδότηση υπογραφής στους προϊσταμένους των Δ/νσεων Τοπικής Αυτοδιοίκησης και σε περιπτώσεις εκπτώσεων κάτω του 20%, η υποχρέωση των προϊσταμένων να προσκομίζουν πριν την τελική υπογραφή τον φάκελο στο Γραφείο της Γενικής Γραμματέως της Περιφέρειας Α.Μ.Θ. για έλεγχο τήρησης των ανωτέρω. Η ως άνω επισήμανση δεν έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 148 του Ν. 3463/2006.
4. στο υπ’ αριθμ. ii έγγραφο της Π.Α.Μ.Θ. προς του ΟΤΑ της Περιφέρειας αναφέρεται ότι αυτό εκδόθηκε με αφορμή τις πολύ μικρές εκπτώσεις που επιτυγχάνονται κατά τη διενέργεια των δημόσιων διαγωνισμών ανάδειξης αναδόχων δημοτικών και κοινοτικών έργων και περαιτέρω παρέχει οδηγίες για την πιστή εφαρμογή της νομοθεσίας στην οποία παραπέμπει και τελειώνει με την επισήμανση: «με βάση τα ανωτέρω, παρακαλούμε ως εφεξής, τα αρμόδια για την κατακύρωση αποτελέσματος διαγωνισμού όργανα του Δήμου σας τηρούν με προσοχή τα όσα αναλυτικά προεξετέθησαν σε όλα τα δημοπρατούμενα έργα για την αποφυγή ακυροτήτων, που θα συνεπάγονται σοβαρές καθυστερήσεις ή και ματαιώσεις εκτέλεσης τους». Άρα το ως άνω έγγραφο δεν είναι εντολή για την ακύρωση των αποτελεσμάτων, αλλά επισήμανση για πιστή τήρηση της νομοθεσίας προς αποφυγήν ακυροτήτων, καθυστερήσεων ή και ματαιώσεων εκτέλεσης.
5. Βάσει όλων των ανωτέρω προκύπτει ότι τα υπ’ αριθμ. i & ii έγγραφα εκδόθηκαν αρμοδίως με αφορμή τις πολύ μικρές εκπτώσεις στους διαγωνισμούς δημοσίων έργων που διενεργούνται στην Π.Α.Μ.Θ. και συνιστούν προσπάθεια παροχής οδηγιών για την πιστή εφαρμογή της νομοθεσίας στην οποία παραπέμπουν. Περαιτέρω σε στο υπ’ αριθμ. i έγγραφο με χρήση παραδειγμάτων της σχετικής νομολογίας, επισημαίνεται η υποχρέωση τήρησης στατιστικών στοιχείων στα οποία και η νομοθεσία μας παραπέμπει, για την κατάστρωση αποτελεσματικότερης μεθοδολογίας ελέγχου και τεκμηρίωσης των τυχόν ακυρωτικών αποφάσεων και τέλος επισημαίνεται η υποχρέωση των προϊσταμένων να προσκομίζουν πριν την τελική υπογραφή τον φάκελο, για έλεγχο τήρησης των ως άνω, στις περιπτώσεις εκπτώσεων κάτω του 20%.
Σε κανένα σημείο των υπ’ αριθμ. i & ii εγγράφων της Π.Α.Μ.Θ. δεν δίνεται εντολή για έκδοση ακυρωτικών Αποφάσεων αποτελεσμάτων διαγωνισμών.
Το έγγραφο της Θ. Κόκλα ζητούσε τεκμηρίωση της κάθε απόφασης
Το θέμα με τα δημόσια έργα στην Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης ξεκίνησε από τις 15 Απριλίου 2010, όταν η Γ.Γ. κ. Θεοδώρα Κόκλα εξέδωσε έγγραφο με θέμα «παροχή οδηγιών» προς τις Δ/νσεις Τοπικής Αυτοδιοίκησης και τους ΟΤΑ της Περιφέρειας (βλ. «Εργασία…συν» 29 Απριλίου 2010, αρ. φύλλου 154).
Στο έγγραφο αυτό αναφέρεται ότι η Προϊστάμενη Αρχή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να μην εγκρίνει το αποτέλεσμα δημοπρασίας για την ανάδειξη αναδόχου εκτελέσεως Δημοσίου Έργου. Μάλιστα ζητήθηκε από την αρμόδια υπηρεσία να συνταχθεί λεπτομερής κατάλογος των δημοπρατηθέντων το τελευταίο έτος έργων, κατά είδος και κατηγορία εργασιών, με τα επιτευχθέντα ποσοστά έκπτωσης και σύντομη περιγραφή του αντικειμένου τους, που δημοπρατήθηκαν τόσο από την εν λόγω υπηρεσία (ΤΥΔΚ) όσο και από τις υφιστάμενες τεχνικές υπηρεσίες των ΟΤΑ Α΄ Βαθμού, προκειμένου να υφίστανται συγκεκριμένα και ανάλογα, κατά περίπτωση, συγκριτικά στοιχεία.
Μετά από το έγγραφο αυτό ξεκίνησαν αντιδράσεις με εργολαβικούς κύκλους να προσπαθούν να δημιουργήσουν την εικόνα ότι η Γενική Γραμματέας κ. Κόκλα «κόβει» τα έργα.
Ο ισχυρισμός που διατυπώθηκε ότι δεν εγκρίνονται αποτελέσματα διαγωνισμών με ποσοστό έκπτωσης κάτω του 20% αποτελεί τουλάχιστον προϊόν πλάνης και συνέπεια της μη ορθής κατανόησης των ορισθέντων με την εγκύκλιο.
Σκοπός του εγγράφου ήταν να αναδειχθεί η βασική αρχή της αιτιολόγησης των πράξεων διακριτικής ευχέρειας, όπως είναι στην προκειμένη περίπτωση οι αποφάσεις των αρμοδίων συλλογικών οργάνων των Ο.Τ.Α περί κατακύρωσης ή όχι των αποτελεσμάτων των σχετικών διαγωνισμών.
Αυτό φυσικά και δεν σημαίνει πως ένα έργο που έχει έκπτωση κάτω από 20% δεν θα εγκρίνεται και πως αν η έκπτωση είναι μεγαλύτερη θα γίνεται δεκτό, αν σε όλες τις περιπτώσεις δεν υπάρχει τεκμηρίωση της όποιας έκπτωσης. Ουσιαστικά με το έγγραφό της η κ. Κόκλα απλά ζήτησε να γίνει αυτό που επιτάσσει η νομοθεσία, να υπάρχει δηλαδή για κάθε απόφαση και η σχετική αιτιολογία.
Δηλαδή σε περίπτωση έργου με μικρό ποσοστό έκπτωσης θα πρέπει να υπάρχει η σχετική αιτιολογία ότι είναι κατά τα φαινόμενα μόνο μικρό, με σχετική σύγκριση με άλλα παρεμφερή έργα, ότι το έργο ενδεχομένως, έπρεπε να δημοπρατηθεί με μεγαλύτερο προϋπολογισμό ή ότι ενδεχόμενη ακύρωση του υπόψη διαγωνισμού πέραν του χρόνου που θα απωλεσθεί δεν διασφαλίζει αν το επιτευχθησόμενο τίμημα σε ένα νέο διαγωνισμό δεν θα είναι μεγαλύτερο του ήδη επιτευχθέντος.
Απάντηση του Υπουργείο Μεταφορών δικαιώνει τη Θ. Κόκλα
Για την υπόθεση αυτή κατατέθηκε και ερώτηση από τον Βουλευτή Ν.Δ. Νομού Έβρου κ. Αλέξανδρο Δερμεντζόπουλο προς τον αρμόδιο Υφυπουργό Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων κ. Γιάννη Μαγκριώτη.
Η απάντηση του Υπουργείου ήταν ξεκάθαρη αποστέλλοντας στο Βουλευτή Έβρου έγγραφο της Γ.Γ. της Περιφέρειας για ενημέρωσή του, αποδεχόμενο ουσιαστικά όλα όσα αναφέρονταν σε αυτό και παρέχοντας πλήρη κάλυψη στην κ. Κόκλα (βλ. «Εργασία…συν» 15 Ιουλίου 2010, αρ. φύλλου 165).
Απάντηση του Υπουργείου Εσωτερικών δικαιώνει άλλη μια φορά τη Θ. Κόκλα
Ειδικότερα για το ζήτημα των δημοσίων έργων στο Νομό Δράμας ερώτηση κατέθεσε ερώτηση προς το Υπουργείο Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης ο Βουλευτής της Ν.Δ. κ. Μαργαρίτης Τζίμας με θέμα «Καθυστέρηση Υπογραφής Συμβάσεων για έργα στο Νομό Δράμας». Στην ερώτηση αναφέρεται ότι η Γ.Γ. της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης κ. Θεοδώρα Κόκλα καθυστερεί την υπογραφή των συμβάσεων με αποτέλεσμα, όπως αναφέρεται, «να κινδυνεύει η εκτέλεση των έργων, να εντείνεται το πρόβλημα της ανεργίας στην περιοχή και να κινδυνεύουν να χαθούν τα χρήματα των έργων».
Στην απάντησή του ο αρμόδιος Υφυπουργός κ. Γιώργος Ντόλιος δίνει ξεκάθαρη απάντηση στον κ. Τζίμα για όλα τα έργα που αναφέρονται στην ερώτηση αποδεχόμενος και αυτός τις ενέργειες της κ. Κόκλα (βλ. «Εργασία…συν» 29 Ιουλίου 2010, αρ. φύλλου 167).
Απορρίφθηκαν προσφυγές εργοληπτικών εταιρειών στην Ειδική Επιτροπή των ΟΤΑ Α΄ Βαθμού-Δικαιώθηκε ξανά η Θ. Κόκλα
Κατά συγκεκριμένων αποφάσεων της Γ.Γ. Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης κ. Θεοδώρας Κόκλα προσέφυγαν εργοληπτικές εταιρείες στην Ειδική Επιτροπή των ΟΤΑ Α΄ Βαθμού της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας-Θράκης του άρθρου 152 του Ν. 3463/06 (ΦΕΚ 114 Α΄).
Με τις αποφάσεις της κ. Κόκλα ακυρώθηκαν αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής στη μία περίπτωση και του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ορεστιάδας στην άλλη.
Η Ειδική Επιτροπή απέρριψε τις προσφυγές, δικαιώνοντας την κ. Κόκλα (βλ. «Εργασία…συν» 2 Σεπτεμβρίου 2010, αρ. φύλλου 170).
Ο εισηγητής του θέματος μεταξύ άλλων στην εισήγησή του αναφέρει:
«Στην εξεταζόμενη περίπτωση η απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής δεν παρίσταται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, δεδομένου ότι η κρίση της Δημαρχιακής Επιτροπής δεν εμπεριέχει ουδεμία αιτιολογία, σύμφωνα με την οποία να δικαιολογείται σε κάθε περίπτωση. Ούτε επίσης η εν λόγω απόφαση τεκμηριώνεται με την παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων, όπως για παράδειγμα, συγκριτικών στοιχείων σχετικά με το επιτευχθέν ποσοστό έκπτωσης σε άλλα ομοειδή έργα. Ούτε από τα λοιπά έγγραφα που συνοδεύουν την προσβαλλόμενη απόφαση, άλλωστε, προκύπτει ότι εκτιμήθηκαν τέτοια στοιχεία…».
Ο Πρόεδρος της Επιτροπής μεταξύ άλλων διατύπωσε τις εξής ειδικότερες απόψεις:
«…Στην εξεταζόμενη δε περίπτωση, φρονούμε ότι η περί εγκρίσεως του αποτελέσματος του υπόψη διαγωνισμού απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής στερείται παντελώς αιτιολογίας και συνεπώς τυγχάνει ακυρωτέα λόγω ελλείψεως νομίμου βάσεως, η υποχρέωση δε αιτιολόγησης της απορρέει τόσο από τη φύση της και από τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου (ανάδειξη μειοδότη με μικρό και μάλλον ασύνηθες ποσοστό έκπτωσης), όσο και κυρίως από την απαίτηση του νόμου (άρθρο 27 του Ν. 36669/2008), σύμφωνα με τον οποίο η σχετική, περί ακυρώσεως, του αποτελέσματος μιας δημοπρασίας απόφαση θα πρέπει να αιτιολογείται νομίμως και επαρκώς κατ’ επίκληση συγκεκριμένων στοιχείων όπως π.χ. στοιχείων αφορώντων άλλους διαγωνισμούς προς εκτέλεση παρόμοιας φύσεως έργων (βλ. ΣτΕ 1282/2009, 659/2007, 3399/2005, 1031/2004). Για την ταυτότητα, επομένως, του νομικού λόγου, η ίδια υποχρέωση συντρέχει και στην περίπτωση εγκρίσεως του αποτελέσματος μιας δημοπρασίας, ιδίως δε, σε περιπτώσεις (όπως η κρινόμενη) κατά τις οποίες αναδεικνύονται στοιχεία και περιστατικά (μικρό ποσοστό έκπτωσης και ολιγάριθμη συμμετοχή διαγωνιζομένων), τα οποία διαξιολογημένα ή μη δημιουργούν σκεπτικισμό…».
Έτσι λοιπόν και στο κεφάλαιο αυτό η κ. Θ. Κόκλα εκπροσωπώντας επάξια την Κυβέρνηση και στηρίζοντας τις κυβερνητικές επιλογές, απέδειξε πως προσέφερε πολλά στην Περιφέρεια μας, βάζοντας ουσιαστικά τάξη και δημιουργώντας μία «νέα τάξη πραγμάτων» για την διασφάλιση του δημοσίου χρήματος και στον τομέα των δημοσίων έργων.
0 Σχόλια
Αποφύγετε τις ύβρεις για να μην αναγκαζόμαστε να διαγράφουμε.Είμαστε υπέρ της ελεύθερης έκφρασης και του διαλόγου